Jeremy Zawodny, la cara visible de Yahoo en la red,
vende enlaces públicamente en su weblog (+
post explicativo)
Qué ha querido decir con esto ?
Pues cada uno puede sacar su propias conclusiones. Las mías:
– No, no es para sacar un dinerito extra. Seguro que dinero le sobra.
– Lo hace para ganarse el aplauso de los SEOs y de los webmasters en general (marketing donde le duele a Google). Ya estamos más que hartos algunos de que Google (Matt Cutts, etc) nos diga como tenemos que enlazar, a quien debemos enlazar y con que intención debemos enlazar.
– Le ha dado en la cara a Matt Cutts. Justamente cuando este no hay día que no repita que Google persigue la compra de enlaces y que debemos alejarnos de ellos como de la peste.
– Ya está bien de que algunos a la compra / venta de enlaces lo llamen spam a buscadores cuando existe mucho antes de aparecer éstos.
– Zawodny también da la última estocada al nofollow. Vende enlaces y sin nofollow. Seguramente dando a entender que son los buscadores quienes deben saber que esos enlaces son publicidad y no los webmasters quienes deben marcarla como tal con esa equívoca etiqueta.
– Ya está bien de que Google sea el único que puede obtener beneficios de la venta de enlaces de texto (Adwords, Adsense…). Ahí está una de las razones de su oposición frontal a la venta de enlaces. La otra es la gran dependencia de los algoritmos de los buscadores respecto a los enlaces….
– Seguro que se me ocurren más, las iré añadiendo. Vosotros también podeis opinar al respecto 😉
– Lo comentan por ejemplo en Threadwatch, sew blog, en SER y en WebGuerrilla (vía).
Actualizado:
También lo comentan en online y hay abierto un debate sobre el tema en el foro xeoweb.
Actualizado 2:
Matt responde en su weblog. El mismo dice que todos sabíamos lo que iba a decir, y así ha sido.
Cuando se vean Matt y Jeremy se van a dar unas buenas palmaditas en la espalda. Matt aún tendrá en la espalda la puñalada que le ha clavado hoy Zawodny.
Actualización 3:
También comenta el tema Philippe Lenssen. Creo (no estoy seguro) que en otras polémicas similares estuvo más cercano a las tesis de Google. Hoy en cambio da muy buenos argumentos en la dirección opuesta.
